警惕政府采购中的“不平衡报价”陷阱

某小学2023年采购的相机，中标价为14050元，而网络售价仅631元，此事经媒体披露后，立即引发关注。据了解，因采购过程中存在“审核不到位”情况，相关人员被予以追责。

一、事实揭露

为什么如此离谱的报价能顺利中标？里面都是“套路”。

该采购项目，相机被打包在“电子显示屏”“影音系统”等“设备”里面一起招标，对此，供应商实施了“不平衡报价”——调整报价结构，通过“次要设备”或者“回报快”的子目获得高利润。所以一些项目，尽管供应商的报价相同，但供货（服务）质量会大相径庭。

总的来说，合理的“不平衡报价”是投标技巧，但“暴利钻空子”就是“奸商”行为了——本案例中，仅2部相机的利润就超过26000，获利超2000%，不仅违反了公平、诚信原则，还造成严重负面影响，因此有必要对此类陷阱进行揭露、做好提防。

二、原因分析

导致这样的结果，诚然有“审核不到位”的因素，但主要还是“信息不对称”的原因，面对经验丰富的供应商，不少采购人显得无所适从。

一是在需求制定阶段，对于专业人员匮乏的基层采购人而言，不了解市场行情，不熟悉采购业务，导致采购需求制定粗糙，甚至会被供应商“牵着鼻子走”。

二是在评审阶段，即便是专业过硬、经验丰富的专家，也不可能掌握所有品牌的市场价，同时从规则上说，他们也没有义务必须评判投标产品是否超出市场价。

三是在定标阶段，采购人并不能通过市场调研、查看样品等来否定评标结果，到了验收阶段，供应商交付的“杂牌”商品，技术参数完全响应，并没有违约，采购人只好“自认倒霉”。

三、破解思路

破解上述难题，除了提高采购需求质量，还可以从制度方面入手：

一是合理“化整为零”。比如相机等设备是可以通过省级电子卖场采购的，没有必要“打包”进项目，而电子卖场对质量、报价和售后服务都有约束手段，相当于替基层专业把关。

二是加强价格监测。在政府采购电子平台引入价格监测机制，通过与第三方价格监测机构或电商平台合作，获取商品的市场价格数据，从而对投标商品价格虚高等现象及时预警。

三是优化合同条款。在采购文件及合同中加入“价格溯及条款”：“如验收时市场均价低于中标价15%以上且无合理理由，采购人有权按［市场价×（1+合理利润率）］进行结算”。

四、引申思考

实务中，“化整为零”往往导致暗箱操作，但有些“化零为整”，也可以利用程序上的“形式主义”，暗助高价采购的“奢靡之风”。

笔者注意到，该项目包段中，除了相机，甚至还有除颤仪，这种“拉郎配”式集中采购，相比在电子卖场直购，并没有增强廉洁防线，反而规避了个别单品的预算把关和醒目公示，并给利益输送提供了“专业操作空间”，这种现象是值得警惕的。